中小诊所搞懂经营是硬道理，否则到最后都撑不下去

内容摘要：　[17]具体包括下列内容：参保人员及其用人单位社会保险登记信息。

[17] 具体包括下列内容：参保人员及其用人单位社会保险登记信息。

就此而言，尽管请求权与基础权利的关系非常复杂，绝非简单的依附关系，但两者毕竟不是一回事，且请求权必须在发挥、圆满基础权利时行使，因此两者存在着逻辑上的先后关系。其三，必然有被侵害的可能。

所谓权利的体系化，是指各种权利按照一个统一的价值规范组成条理化、类型化、层级化的结构与框架，尽管彼此之间有冲突、有竞合，但也能有机的组合在一起而各安其位、运行不悖，从而全面有序地规范整个社会生活。基于以往的计划经济体制与生产资料公有制，资源都是国有或集体的，产权都掌握在国家、地方或集体手中，具有公共性，因此，市场化改革意味着对这些公共资源的重新分配与产权界定，必须贯彻公平、公正、公开的逻辑，必须满足公共财富的民有、民治与民享原则。三是，权利体系所提供的经典的权利类型构成比较严谨公认的学术范畴，足以使我们避免犯一些低级错误，维护研究在逻辑上的一致性与框架上的一体性。[30] 参见苏力：《秋菊的困惑和山杠爷的悲剧》，载苏力：《法治及其本土资源》（修订版）中国政法大学出版社2002年版，第24页以下。逻辑性，强调体系在整体上是内在协调、统一的，在逻辑上不存在冲突与矛盾。

任何沟通和交流，除了一定程序性机制外，还需要相应的概念工具，否则，就会处于鸡同鸭讲、牛头不对马嘴的尴尬局面，放大沟通上的无谓障碍与分歧。其三，不利于中国特色法学理论体系的建构。四、并非例外：个人信息利用的边界 基于上述行政活动展开目的，个人信息利用实属必要，但是其仍然需要设定一定的边界。

2. 社会保险项目 一般而言，社会保险项目的宗旨在于通过大数法则达到风险分摊的效果，降低特定意外事件发生的成本。法律、行政法规规定的其他情形。正如本文行文之初所提及的北京市顺义区人民政府与张乃军财政其他行政行为纠纷上诉案，作为一种动用公共资源实施的社会保障，应当接受社会监督，保障相关村集体经济组织成员的知情权、监督权。《社会保险个人权益记录管理办法》第2条规定，社会保险个人权益记录是指以纸质材料和电子数据等载体记录的反映参保人员及其用人单位履行社会保险义务、享受社会保险权益状况的信息，包括参保人员享受社会保险待遇资格及领取待遇的信息。

在标准制定方面，国家于2013年发布了《信息安全技术、公共及商用服务信息系统个人信息保护指南》等相关标准。进一步，社会保险项目中，还可细分为医疗保险、养老保险等，这些都会涉及独特的个人信息利用问题。

[16]因此，无论是养老保险抑或医疗等其他保险类型，都带有这样的意味。这样的争议也是社会保障中个人信息利用的窘境之一。家庭收入、财产状况属于个人信息，且往往与隐私相关，这些信息的收集是后续给付得以启动的基础。再比如生命周期内的再分配，例如养老保险。

二、例外说的理论基础 不仅只有本文开篇的一则案例来说明例外说，基于各国的经验以及理论，社会保障行政中之所以出现例外说的基础往往在于如下几种观点。如当最低生活保障行政涉及个人疾病等信息时，则需要给予保障。（三）福利欺诈的预防手段之一 社会救助、社会保险在内的社会保障项目中，都存在着福利欺诈的现象。[17] 围绕该规定，实践中对于社会保险领域中的个人信息利用原则上是适用保密原则的，任何单位和个人不得用于商业交易或者营利活动，也不得违法向他人泄露。

）另可参见周汉华：《探索激励相容的个人数据治理之道——中国个人信息保护法的立法方向》，载《法学研究》2018年第2期。进入专题： 社会保障行政 个人信息 。

以社会保障行政为例，该领域的信息利用存在于诸多环节。总体而言，在公共利益优先的情形之下，的确存在着个人信息、隐私退让的情形，但仍需要遵循其必要的限度，即在上文所提及的信息搜集、保管、查询、使用以及共享各环节中加以具体考量。

档案的存在及其所记载的内容对公民的生活具有重大的影响，任何公民、法人及其他组织都有保护档案的义务。2.确保个人信息保管的安全性和完整性 传统的个人保管集中于档案管理等事项，涉及档案管理的诸多规定以及立法。共享则涉及政府数据内部之间沟通和互享。在社会救助项目中，非基于核实个人家庭情况、收入情况等目的收集的个人信息不宜大范围公开。[24] 我国已有关于个人信息保护的相关部门规章，如《电信和互联网用户个人信息保护规定》（中华人民共和国工业和信息化部令第24号，2013年7月16日发布，2013年9月1日实施。[14] 其余情形还包括：非法获取、出售或变相交易社会保险个人权益数据的。

反对观点则认为，公开名单可能涉及领受者的隐私。对此，我国人力资源和社会保障部门也制定了专门的《社会保险个人权益记录管理办法》，其中认为，社会保险个人权益记录，是指以纸质材料和电子数据等载体记录的反映参保人员及其用人单位履行社会保险义务、享受社会保险权益状况的信息。

例如，低保家庭中有患有艾滋病的情形，这一疾病信息便不能被随意公开，即使需要考察这一情形，也不能通过公示等方式披露。因此，个人信息作为一种消极的防御权之功能更为重要，即更需要关照如何去保护个人信息，去确定个人信息保护和行政活动目标之间的平衡，换言之需要进行利益衡量。

[15]进一步，公开的范围也需要考量，如不能大范围地公开等。劳动保险登记卡是新中国成立之初即二十世纪五六十年代用于记录实施劳动保险的工厂，上述第四项所述参保职工的个人信息及劳动保险缴费记录的卡片。

例如社会保障卡，我国制定了《中华人民共和国社会保障卡管理办法》，第15条规定：各级人力资源与社会保障部门应保障持卡人查询、办理人力资源社会保障业务的权利，采取技术手段和管理措施，保护持卡人的个人隐私，依法使用与社会保障卡有关的信息，确保社会保障卡的安全使用。（8）福利行政缺乏获取资格信息的其他替代性手段。例如，《社会救助暂行办法》第11条规定，申请最低生活保障，按照下列程序办理：乡镇人民政府、街道办事处应当通过入户调查、邻里访问、信函索证、群众评议、信息核查等方式，对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在村、社区公示后报县级人民政府民政部门审批。（二）作为项目管理方式的信息 在第一个环节中，作为给付基础的信息在第二个阶段中通过档案保存等方式成了项目管理的方式。

属于社会保险服务机构的，解除服务协议。因此，实践中也一直存在着诸如此类的争议。

例如，美国法上认为福利可能并非一种权利。尤其对于社会保障项目而言，项目的中断、续保、异地等实际中的情况也会使得社会保障的个人信息保持完整性相当重要。

三、社会保障行政中个人信息利用的不同情形 基于上述几点主要的理论依据，社会保障行政中的个人信息利用具有诸多合理以及合法依据，甚至可能是获得社会保障的必要条件。大体上，主要集中在上文所谈及的作为给付项目启动基础的信息。

可以说，个人信息的利用是必然存在的现象，尤其是在现代信息社会，信息流淌于各个空间之中。文章来源：《华东政法大学学报》2019年第5期。本着风险共担的考量，社会保险的缴费单位实际上也是个人、单位等多主体，实际上也存在着一定的对价关系，即缴纳的保险费用与后期可能因此获得的保障利益密切相关。[17] 具体包括下列内容：参保人员及其用人单位社会保险登记信息。

（1）福利和儿童保护中国家的首要利益。[16] 张世雄：《社会福利的理念与社会安全制度》，唐山出版社1996年版，第51页。

是否社会保障行政领域的个人信息保护会发生变化？是否这一领域就是个人信息保护的例外领域？这正是本文试图要回答的问题。由此，个人信息成了其他行政活动限制的条件。

进一步，是否构成侵扰？具体来看，需要去考虑以下两个问题。[6]德国法上，则依《社会法典》第十部规定遵循必要的行政程序，值得指出的是：该法律对个人社保数据的提取、加工、保存、转交、更正、消除等也做了具体规定，这与德国向来重视个人数据保护一脉相承。